CONTRARÉPLICA A LA APOLOGÍA DEL FÚTBOL

PARA TODOS LOS QUE AMAN Y VIVEN EL FÚTBOL.
PARA LILITH, CON TODO RESPETO.

Esta es mi contrarespuesta al comentario que Lilith hizo sobre mi texto en contra del fútbol mediatizado. Pueden leer el comentario de Lilith aquí: Apología del fútbol

1.-Antes que nada quiero comentarles que no esperaba tal reacción de parte de Lilith.
También, quiero aclarar un malentendido. No soy un crítico de fútbol ni de nada por el estilo; aunque me gustaría serlo.
Lo que escribí para nada es una crítica, es sólo un comentario personal. La forma en que yo veo el fútbol en México.
También no lo dije, pero pensé erróneamente que al ser fieles lectores de mi blog , ya conocían un poco de mi personalidad y estilo de escritura.
El tono del texto es variado. Empecé alabando un poco al Pachuca, luego seguí en un tono entre amargado, burlón, sarcástico, y terminé siendo incongruente.
El final del texto no está escrito en broma aunque lo parezca, está escrito en serio. Soy un ser cínico, irónico, burlón y sobre todo incongruente, y eso es lo que intenté plasmar sin éxito en el texto.

2.- Estoy de acuerdo en lo que dices acerca de la función de la crítica, y sobre los intelectualoides. Aunque creo que tienes una concepción equivocada respecto a mis ideas. Comprendo totalmente que si alguien expone algo en Internet, debe estar dispuesto a aceptar argumentos tanto a favor como en contra, lo mismo que comentarios zalameros, villamelones, groseros, ofensivos, anónimos... (ese es el precio que hay que pagar por poder expresarse). Soy un partidario de esa libertad y ese derecho. Detesto a la gente que bloquea, censura, o que mandan a la goma a los que no piensan igual que ellos. A mi en lo personal, nunca me ha gustado que me alaben por mi forma de escribir. Hay bloggers que se enojan porque otros se atreven a hablar mal de sus idolitos pseudoescritores.
En mi blog, todos pueden opinar lo que quieran, aunque sean anónimos. Les guste o no les guste lo que escriba. Aquí todos serán tratados con respeto.

3.- También opino lo mismo que tú de que el hombre es un ser racional. El hecho de que haya crímenes y asesinatos no se debe a esa “pasión animal”, es algo más complejo que sólo dejarse guiar por instintos primitivos. El asesinato y otras bajezas del ser humano, constituyen acciones en las cuales confluyen e interactúan temas morales, éticos, religiosos, de educación, valores, físicos, químicos... pero esto ya es entrar en polémicas.
Por otra parte, las personas que viven en ambientes aislados y que no reconocen su cara en el espejo, simplemente se debe a que nunca han visto su cara. Nadie que nunca se haya visto en un espejo o en una fotografía puede saber como es su cara. Nadie puede verse a sí mismo. Es por eso que esas sociedades son muy similares a los animales más avanzados, pero como vez, eso tiene explicación lógica y no es porque seamos parientes de los animales.

Sobre tu argumento en el que mencionas al papa Juan Pablo II, nuevamente entramos en controversia. Mira, una cosa es el Cristianismo Bíblico original y puro (del cual se conservan rasgos en algunas iglesias, pero en su mayor parte está distorsionado), y otra muy diferente, es el “Seudocristianismo Oficial” representado por la Iglesia Católica, el Vaticano y el Papa. Lo que diga el Papa, o deje de decir, lo que acepte o rechace, sus beatificaciones, canonizaciones, excomuniones, etc, no tienen ninguna validez alguna. El Papa es sólo un hombre común y corriente, al que muchos quieren ver como un dios, pero sólo es un parapeto impuesto por oscuros intereses económicos y políticos.
Por otra parte, científicamente la teoría de la Evolución no es sustentable. Se desbarata fácilmente, y creerla implica un acto de fe más descabellado que el de la teoría de la Creación. Hay científicos creacionistas que desgraciadamente sus trabajos tienen menos difusión que el de los evolucionistas, simplemente porque para la gente en general, es más cómodo creer en la evolución, que sí se contradice con el Génesis, porque implica vivir sin reglas y hacer lo que a uno se le pegue la gana y sin rendirle cuentas a nadie. Eso es lo que les encanta a la mayoría de los científicos, que en su mayor parte son ateos, prejuiciosos, y con ideas preconcebidas (un verdadero espíritu aventurero científico va con la mente en claro, en blanco. Tratando de hallar la verdad, buscando sin saber que va a encontrar. Muchas veces encuentra cosas que van en contra de la lógica y de sus creencias. En cambio, un preconcebido, anda buscando Lo Que El Quiere Encontrar, y muchas veces esas ideas le dan una visión distorsionada de las cosas que encuentra porque el las adapta a como El Quiere Que Sean). Pero este tema de la Evolución es muy complejo que habría de tratarse en otro tema.

4.- He ido a pueblitos de Nuevo León, San Luis, Hidalgo, Tamaulipas, Veracruz...he visto a hombres con sus acordeones, bajos sextos, violines, jaranas, guitarras, y con sus voces. Música en su estado puro, incontaminado. Es un placer deleitarse escuchando un huapango, la melancolía del violín en la Huasteca; o un son en las playas veracruzanas. Estos hombres tocan con el alma, por el placer de tocar, no por ser famosos ni por dinero. Eso no ha sucumbido ante la globalización.
Y desgraciadamente te equivocas. Yo he sucumbido ante ella, esa es la razón de mi añoranza ante todo lo puro.

Ahora, entrando de lleno al tema del fútbol. Veo que ambos estamos de acuerdo en muchos puntos sobre la realidad del fútbol mexicano. Tu diste un panorama más amplio de esa realidad, que aunque la conocía, no quise ahondar en ella.
Para serte franco, siempre te he catalogado como una persona muy inteligente, alguien a quien admiro mucho por su forma de escribir, y de pensar. El texto que escribí era con la intención de burlarnos todos juntos de las personas que su mayor ambición, el momento climático y orgásmico de su semana es ver un partido de fútbol. Yo sé que tú (y me imagino que todos los que me leen) no eres esa clase de persona. Me imagino que así como eres una gran conocedora de psicología, filosofía, literatura, música... también has de conocer de fútbol.
También sé que no todos los que van a un estadio, ni todos los que ven un partido por televisión son estúpidos. Pero también sé y tú has de conocer que la mayoría de la gente que va a los estadios son unos estúpidos. Lo mismo puede decirse de mucha de la gente que va a un concierto de la música que sea, a un mitin político, a una marcha, a una reunión religiosa...
Bueno, me equivoqué al pensar que como todos estábamos en la misma frecuencia , pues así como nos reímos y burlamos de mi texto sobre el rock mexicano, también lo harían de este.
¿A poco creyeron que todo lo que escribí en ese texto sobre nuestros rockers era en serio? ¿No recuerdas que en la lista de imitadores comparé a La Barranca con King Crimson? ¿A Joselo con The Edge, a Rita Guerrero con Diamanda Galas, a Jaime López con Tom Waits?
Eso no lo hice en tono despectivo o de burla, en realidad era un elogio, y los metí en la lista junto con los otros imitadores chafas, no porque fueran copias, clones o imitadores baratos, sino por puro rebane, y en especial porque ha pesar de tener influencias de ellos cuentan con una personalidad propia.

Acerca de que los futbolistas no producen nada, expuse mis razones, pero en parte lo hice en el mismo tono de broma. Sé que un buen futbolista produce emociones, tanto alegría como tristeza e ira. También a alguien le comenté que algunas jugadas pueden ser en verdad poéticas. Algunos jugadores realmente son poetas del balón.
Sobre el trabajo de los productores y bateristas, aclaré que eso no tenía nda que ver con el tema. Sólo lo metí porque me gusta el humor negro, disparatado, y sarcástico de Noel Gallagher. Sé muy bien que hay que tener gracia y ritmo sobre todo para tocar la batería, y también reconozco la labor enorme de los productores. (Aunque en ambos casos hay excepciones. Hay bateristas viscerales que tocan a lo loco, sin ritmo pero con mucho poder, y también hay productores buenos para nada, que solo están de ornato, o que cambian la esencia del grupo por algo más comercial y digerible).

Estoy de acuerdo en casi todo lo que expresas sobre el fútbol. Para terminar , sólo quiero decirte de nuevo que mi comentario está dedicado a los miles (que no me leen por desgracia), o millones que lo máximo en su vida es sentarse a ver un partido de fútbol. Tu escribiste argumentos excelentes, pero dudo que esa clase de personas me expresaran esa clase de argumentos. Has de imaginar como me responderían esas personas, con groserías, ofendiéndome, acusándome de antipatriota, malinchista...
¿Te imaginas leyendo mi texto con un micrófono, solo, en un estadio repleto de hinchas de la Selección, de los Pumas, del América, de las Chivas, del Cruz Azul...? Si esto fuera un mundo civilizado como en la antigua Grecia, alguien como tú, o mejor dicho, todos se pararían y dirían lo que tu escribiste. En cambio, dudo que de verdad saliera vivo de allí.

Y por último. Me gusta el fútbol. Antes cuando era niño lo jugaba. Quizá sea por el aislamiento en un lugar donde no hay un equipo de fútbol de primera, pero ahora es algo que no me apasiona. El problema no es que no entienda el contexto de nuestro fútbol. El problema es que sabiendo que está mal lo apoyamos y lo enaltecemos como si fuera lo máximo, y eso provoca la mediocridad. A uno le dan lo que quiere. Somos público conformista y poco exigente y como tal nos dan un fútbol aburrido y mediocre.
Lo peor es que mucha gente es feliz así, creyendo que nuestro fútbol es lo máximo, de primer mundo. Veo a un niño en un comercial televisivo gritando como idiota: “México es el mejor equipo de todos”
Eso sí es en realidad patético.